Claude Opus 5.5

Überblick

Claude Opus 5.5 ist Anthropics neues Opus-Modell, veröffentlicht am 22. September 2026. Es löst Claude Opus 5 (24.07.2026) ab und zielt laut Modellübersicht auf „long-running agentic coding and knowledge work". Anthropic positioniert es auf dem Leistungsniveau von Claude Fable 5.1 – zu deutlich niedrigerem Preis.

Artificial Analysis führt Opus 5.5 in der Konfiguration „Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback" mit einem Intelligence Index von 58 (v4.3.2) – vor Fable 5.1 (53) und Opus 5 (51) unter derselben Indexversion.

Das Modell verarbeitet Text und Bild bei 1M Kontext und bis zu 128K Ausgabe-Token; Wissensstand laut Modellübersicht Juni 2026. Thinking läuft adaptiv und dauerhaft mit, mit fünf Effort-Stufen (low, medium, high, xhigh, max) – Default ist medium, nicht high wie bei Fable 5.1. Parameterzahl und Architektur legt Anthropic nicht offen.

Use Cases

• Lange agentische Läufe im Terminal – Terminal-Bench 4.0 laut Anthropic 66,4 % gegenüber 55,8 % bei Fable 5.1 und 52,3 % bei Opus 5
• Agentisches Coding in IDE-Umgebungen (CursorBench 4.0: 57,8 %, FrontierCode v1.1: 54,4 %)
• Wirtschaftlich relevante Wissensarbeit (GDPval-AA v2.1: 1846 Elo, identisch von Anthropic und Artificial Analysis ausgewiesen)
• Computernutzung (OSWorld 2.0, teilweise bestanden: 81,8 %)
• Recherche mit Werkzeugzugriff (Humanity's Last Exam mit Tools: 67,7 %)
• Diagramm- und Dokumentverständnis mit Werkzeugen (Chartography: 89,0 %)

Stärken & Grenzen

Stärken: Der Preis sinkt gegenüber Opus 5 auf 4 $ / 20 $ je 1M Token (vorher 5 $ / 25 $), Cache-Reads auf 0,20 $ (vorher 0,50 $). Anthropic nennt zusätzlich rund 30 % schnellere Ausgabe und weniger verbrauchte Token, insgesamt etwa 40 % niedrigere Betriebskosten. Artificial Analysis bestätigt den Leistungssprung unabhängig: Alle zehn Index-Komponenten liegen über Opus 5, am deutlichsten AutomationBench-AA (70 % gegenüber 57 %), Terminal-Bench 4.0 (60 % gegenüber 49 %) und SciCode (67 % gegenüber 56 %). Anthropic betont außerdem einen geänderten Schreibstil: wichtigste Information zuerst, weniger Fachjargon, engere Befolgung von Schreibanweisungen.

Grenzen:

• Stille Umleitung bei Sicherheitseingriffen. Greifen Anthropics Schutzmechanismen (Cybersecurity, Biologie, Frontier-LLM-Entwicklung), kann eine an Opus 5.5 gerichtete Anfrage von Opus 4.8 oder Opus 5 beantwortet werden. In mehrstufigen Agenten-Workflows können dadurch einzelne Schritte von einem älteren Modell stammen. Für die Biologie-Klassifikation gibt es ein Opt-out über das Life Sciences Verification Program.
• Nicht überall vor der Konkurrenz. Bei AutomationBench (40,0 % gegenüber 41,4 %) und Terminal-Bench-Science 0.1 (58,7 % gegenüber 64,6 %) liegt GPT-6 Astra laut Anthropics eigener Tabelle vorn.
• Max Effort ist nicht automatisch günstiger. Artificial Analysis beziffert die Kosten für den kompletten Index-Lauf mit 8.708 $ gegenüber 7.275 $ bei Opus 5 (jeweils Max Effort) – trotz niedrigerer Tokenpreise. Die Ersparnis pro Aufgabe gegenüber Fable 5.1 ist dagegen deutlich (5,98 $ gegenüber 7,63 $).
• Hersteller- und Drittmessung laufen auseinander. Terminal-Bench 4.0: Anthropic 66,4 %, Artificial Analysis 60 %. Humanity's Last Exam: Anthropic 67,7 % (mit Tools), Artificial Analysis 61 % (ohne Tools) – hier ist das Protokoll verschieden, die Zahlen sind nicht direkt vergleichbar.
• Kein Nicht-Text-Output.

Einordnung

Es liegt noch kein eigener Test vor; die folgende Einordnung stützt sich auf die publizierten Zahlen vom Erscheinungstag.

Für die meisten Einsätze, in denen bisher Opus 5 oder Fable 5.1 läuft, ist Opus 5.5 der naheliegende Kandidat: höhere unabhängig gemessene Intelligenz als beide, zu einem Preis unter Opus 5 und bei weniger als der Hälfte des Fable-Listenpreises (10 $ / 50 $). Prüfen Sie vor der Umstellung, ob Ihre Workflows in die Bereiche fallen, in denen Anthropics Schutzmechanismen eingreifen – dort ist nicht garantiert, dass tatsächlich Opus 5.5 antwortet.

Beachten Sie den Default: Mit Effort medium liegt das Modell im Auslieferungszustand unter dem, was die Max-Effort-Benchmarks zeigen. Wer die gemessene Leistung will, muss die Stufe explizit anheben – und zahlt dann entsprechend mehr Token.

Gut zu wissen

• Lizenz: proprietär, Zugriff über die Claude Platform sowie AWS, Google Cloud und Microsoft Azure; Zero Data Retention verfügbar
• API-Modell-ID: claude-opus-5-5
• API-Preise: 4,00 $ / 1M Input, 20,00 $ / 1M Output, 0,20 $ / 1M Cache-Read, 5,00 $ / 1M Cache-Write; Fast Mode 8 $ / 40 $
• Kontext 1M Token, maximale Ausgabe 128K Token, Wissensstand Juni 2026
• Effort-Stufen low, medium (Default), high, xhigh, max
• Anthropic kündigt Sonnet 5.5 und Haiku 5.5 für die kommenden Wochen an
• Die Score-Tabelle führt nur die Max-Effort-Messung von Artificial Analysis (Konfiguration „Default Fallback", also inklusive der oben beschriebenen Umleitung). Anthropic berichtet Humanity's Last Exam ausschließlich mit Tools; dieser Wert steht deshalb nicht neben den ohne Tools gemessenen AA-Werten in der Tabelle
• GDPval-AA v2.1 steht auf einer Elo-Skala (1846) und gehört nicht in die Prozent-Spalte der Score-Tabelle; ebenso AA-Briefcase v1.1 (1822)
• Terminal-Bench 4.0 (Anthropic 66,4 %, Artificial Analysis 60 %) hat im Katalog keinen eigenen Schlüssel – der Katalog-Schlüssel meint Terminal-Bench v2.1
• Weitere Werte ohne Eintrag in der Score-Tabelle – Anthropic: FrontierCode v1.1 54,4 %, CursorBench 4.0 57,8 %, AutomationBench 40,0 %, Terminal-Bench-Science 0.1 58,7 %, OSWorld 2.0 (teilweise) 81,8 %, Chartography mit Tools 89,0 %, HLE mit Tools 67,7 %; Artificial Analysis (v4.3.2, Max Effort): AA-Briefcase v1.1 1822, AutomationBench-AA 70 %, GDP.pdf 26 %, CritPt 32 %, AA-Omniscience 46
• SWE-bench Verified, GPQA Diamond und MMLU-Pro sind zum Erscheinungstag weder von Anthropic noch von Vals AI berichtet; im LMArena-Textboard ist das Modell noch nicht gelistet
• Artificial Analysis rechnet mit Intelligence Index v4.3.2; Indexwerte nur innerhalb derselben Version vergleichen